установил: заявителем обжалуется постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.03.2022. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу
установил: заявитель 20.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 310-ЭС22-6502, решение Арбитражного суда Орловской области 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 05.04.2022.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, удовлетворил иск товарищества собственников недвижимости
установил: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2021 принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (далее – Компания) от первоначального иска к обществам с ограниченной
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: заявитель 17.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 309-ЭС22-2558, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного
установил: заявитель 16.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматик» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 №А613ВМ799,
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
установила: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «СНБ-Групп» на судебные акты по делу № А40-70491/2021 Арбитражного суда города Москвы, поданная в Суд 19.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого обоснован поздним
установила: заявитель 09.06.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4386, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – Общество) о взыскании 2 087
установил: Не привлеченная к участию в деле ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №
у с т а н о в и л: Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: Колхоз обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимировской области от 30.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2022,
установил: предприниматель 14.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: предприниматель 06.06.2022 (согласно оттиску штампа на конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: заявитель 09.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 301-ЭС21-23692, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2016, заключенного между должником и
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 31.03.2022.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к учреждению об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:72093, расположенное по адресу:
