УСТАНОВИЛ: ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее –истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее-общество, ответчик по
установил: министерство экологии Челябинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 должник - ООО «Инженерные системы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее - ООО «Энгельсская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 949 062 руб., а также
УСТАНОВИЛ: управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Тораша (далее
УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», должник) несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отсутствующий должник ООО «Пегас», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Пегас», г. Заинск
установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее -
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145317/15 от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р.
установил: Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующими исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ: обязать ООО
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 15.07.2013 ликвидируемый должник - ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» (заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 20.09.2018 по делу АД №3360/18/77055-АП о привлечении к административной
установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о взыскании 730 750 руб. – ущерба, 10 702, 01 руб. судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – общество, ответчик, ООО ЗЭИ «Ставропольский») о взыскании действительной стоимости 25%
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2018 года №
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №65»
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
