УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества «Астерос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ООО «Камышинский текстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Россельхозбанк», ФНП, ООО «Гамма-Транс» о признании недействительным договора о залоге транспортных средств № 156307/0003-4 от 30.04.15 в части передачи в залог транспортного средства: грузовой-тягач
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в отношении ООО «Сити Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника
УСТАНОВИЛ: ООО «Северо-Кавказское Монтажное управление -Генподряд», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростеплострой», г. Ростов-на-Дону по договору от 02.02.2013 № 06-13-КС/СУБ:
установил: Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
установил: Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145317/15 от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «Открытые Инвестиции» ОГРН:<***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10
установил: В Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж» поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 133 856 379 рублей 74 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу № А41-37323/10 ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
установил: общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее - ООО «Энгельсская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 949 062 руб., а также
установил: министерство экологии Челябинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)
УСТАНОВИЛ: ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее –истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее-общество, ответчик по
