УСТАНОВИЛ: по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, ФИО2)
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствие с которым просит:
У С Т А Н О В И Л: участники общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО2 и ФИО3 (истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к участнику общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об исключении ФИО1 из
УСТАНОВИЛ: администрация сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области (далее - Администрация сельского поселения Алакаевка, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (далее – ЗАО НПО «КЗСТ»,
У С Т А Н О В И Л: Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов РФ (далее – ответчик) о признании незаконными приказа Министерства Финансов РФ от 04.05.2018 г. № 429, извещения.
УСТАНОВИЛ: определением от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственное объединение «Челябинский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ДВ» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-ДВ»).
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление конкурсного кредитора – Администрация МО «Город Саратов» о признании должника – ООО «Белый сокол» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) об обязании устранить в течение одного месяца с
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МОСТ 777" (далее – ответчик):
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЛОНА", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4512/2016 от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) должник – ООО «Деловой партнер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, г. Саратов, к ФИО2, г. Саратов, третьи лица: Акционерное общество «Автокомбинат-2», г. Саратов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, г. Саратов, Акционерное общество
установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алекс», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 05-32/27-2018 от 08.06.2018, предписания № 05-32/27-2018 от 08.06.2018.
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЛОНА", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского
