установил: жилищно-строительный кооператив «Крылова 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Век Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 000 рублей, полученных от дольщиков-инвесторов по трем договорам участия
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Установил: ГКУ «Госстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «НСК-Град» о расторжении государственного контракта от 30.12.2015г., взыскании неосновательного обогащения в размере 20 469 300 рублей, штрафа в размере 682 311,07 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «Самарский речной порт» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 560,80 руб., а также
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года (дата оглашения резолютивной части – 13 ноября 2017 года) ООО «СтройПодряд», г. Казань, (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО7, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество «Русский Строительный Банк» (далее - АО «Русстройбанк», должник) признан банкротом, в отношении АО «Русстройбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на «ГК «Агентство по
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО5, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания ЮДЖИ» 12 256 808 руб. 36 коп., из них 10 821 172 руб. 04 коп. задолженности и 1 435 636 руб. 32 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого
установил: ФИО1 (далее – должник) 03.10.2018 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
установил: Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» (далее - ООО «СЦЭ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***> ИНН
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-132812/18-179-166 Ф.
установил: Конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» (далее также – должник, ООО «СЗ») ФИО6 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 130 923,50 рублей, которое определением суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3
установил: 12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (далее – ЗАО НПО «КЗСТ»,
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствие с которым просит:
УСТАНОВИЛ: по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, ФИО2)
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - Глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (заявитель, общество, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемк ФАС России (ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.2018 №СП/48955/18 «Об отказе
