установил: определением Арбитражного суда города Москвы ль 10.11.2016 в отношении ООО «Днепр – Проект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1.
установил: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
установил: Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее - заявитель, ООО «УЖК «Новоуральская», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страна Детей-ФИО8» (далее – должник, ООО «Страна Детей-ФИО8») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО УК «Советская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 должник ООО «Омега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОН-СЕРВИС» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, 32, А, пом. 32Н, 33Н, 500/3, 500/4, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Shanghai
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Русарсенал» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки по счетам №№ 18888, 18889 от 17.08.2016 г., взыскании денежных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ликтор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Алма Банк» (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «НСК «Бурсервис-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» (далее – ООО «Альфа Стиль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден ФИО5 (далее ФИО5, конкурсный управляющий).
УСТАНОВИЛ: 16.12.2015 Негосударственный Пенсионный Фонд «Поволжский» (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: УПФР в городе Красноуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МБУ «Муниципальный заказчик» 608000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Тейский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом.
УСТАНОВИЛ: В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица, при таких обстоятельствах суд считает, что предварительное судебное заседание подлежит отложению.
