установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ООО «ЭНКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЭНКОМ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.08.2021, временным
установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - ООО «Энергоремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик,
установил: Определением суда от 13.03.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» (далее – ОАО «Комплекс») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход и К» (далее – общество «Восход и К», общество, ответчик) об обязании в
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений в
УСТАНОВИЛ: МИФНС № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСКРА» в размере 13 916 182, 35 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Комитет, Заказчик) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 ООО «АН БизнесИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: 06.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил: общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
установил: 10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения, принятого по делу №А65-24108/2019.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее - ООО «Холдинг Солнечный», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным предупреждения от 24.09.2021 № 08-3731.
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1). Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее - ООО «Лысьва-Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП МО
УСТАНОВИЛ: ООО «ПроектСтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нивел Груп» о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы задолженности в размере 50 000 000 руб.,
установил: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (далее –ООО «Жемчужина-Сервис», ответчик) о взыскании 951 114 руб. 71 коп. задолженности по
установил: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Консалтинг" (далее - ООО "Мета-Консалтинг", ответчик) о признании аудиторского заключения заведомо ложным.
