УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 22.01.2022 в газете
установил: 23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» (далее – общество «Амис-Томь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплексные Поставки»» (далее – общество ТД «Комплексные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – истец, ООО «ТД Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Центротех» о взыскании 19 279 123 руб. 20 коп., в том
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 закрытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО3 отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Информационное объединение «Сириус» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая стирка» (далее – ответчик, арендатор) и с учетом
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 02-2019/3 от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «Горизонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 360 472
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.06.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее – заявитель, банк) удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с
установил: Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу (далее - Отделение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи
У С Т А Н О В И Л: АО Банк «РКБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - административный орган) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (далее – ООО «Правовая компания «Статус», заявитель) обратилосься в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (нынешнее наименование – акционерное общество «Московский Индустриальный банк»), далее – ПАО «МИнБанк» (ПАО «МИнБанк»), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Государственному казенному учреждению
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" с требованием о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп., в том числе основного долга по Договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в
