УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мострансавто» (далее - истец, АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта,
установил: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 23.11.2020) заявление ФИО5 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано ООО «ТАМОФФ» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни.
установил: ФИО1 (далее – «должник», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным отказа ответчика от
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – истец, УМВД России по Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. гражданка ФИО2 (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва; адрес регистрации и места жительства: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: Избирательная комиссия Самарской области (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее - ответчик), о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений
установил: «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием
установил: Администрация городского округа Чехов (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2? Елене Юрьевне (далее – ИП ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО «Жилой комплекс «Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: производство по делу № А58-7725/2021 о признании банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ЭСКАЛАТОРНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного
установил: 21 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО «Стройтехноконтакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017. ФИО4
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "АЦМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Этажи-Москва» (далее – ответчик) с участием третьего лица ООО «Айриэлтор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 490.000 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Пермского края 17.09.2020 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 заявление принято к производству.
установил: Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству территориального развития Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным акта проверки от
