установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее – заявитель, УМВД РФ по Омской области) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7313362 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «КРОСНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключать контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» об истребовании нежилых помещений первого этажа № 2-9
установил: Южное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
У С Т А Н О В И Л: Компания «В& Co. American Engineering, Inс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации 1 652 732 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда вследствие длительного бездействия (с учётом
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество «Сибстоун» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности протоколов общего собрания участников ООО «ТСК «Океан» б/н 19.04.2011 г. и 29.04.2011 г. о вводе в состав участников ФИО2 путем внесения вклада в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1», Некоммерческое партнерство Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и
У С Т А Н О В И Л: ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела № 9 Управления административно-транспортного контроля Минтранса Московской области с требованием о признании незаконным и отмене
установил: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных
установил: муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью
