УСТАНОВИЛ: ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Администрации
установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,место нахождения: г. Шелехов, далее - заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:
У С Т А Н О В И Л: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Попутчик" (далее - Общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске об отмене постановления административной комиссии МО г. Белогорска от 14.03.2014 года, вынесенное на основании протокола № 1036 от 18.02.2014
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЙС-Оптика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 02.10.2012г. №17-17/32569, от 02.10.2013г.
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", г. Нижний Тагил (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Нижнекамск, (далее – ответчик) о взыскании 4 316 605
У С Т А Н О В И Л: Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее – Министерство, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «БАСФ» (далее – ЗАО «БАСФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании компенсации в размере 1 руб. (т. 1
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» с
установил: Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Отделения надзорной деятельности г. Полярные Зори (далее – ответчик, ОНД) от 04.09.2013 №
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-5» (далее – СНТ «Восход-5») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной
установил: Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор РА) обратился в суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Чойский район" (далее – Администрация) о признании недействующим нормативного правового акта – постановления главы муниципального образования «Чойский район»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 454010, <...>) (далее – должник) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве; введении процедуры
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АхШам» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ по РБ) о признании приказа №1/58 от 19.12.2013 в части приложения №15 «О
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) с заявлением о признании
