установил: В Арбитражный суд Приморского края через канцелярию суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ВИП- Премьер» о приостановлении исполнительного производства
установил: судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 обратилась с заявлением о пре-
У С Т А Н О В И Л: Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк, кредитная организация), обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтегазтехобслуживание» (далее – заявитель, ООО ТД «Нефтегазтехобслуживание», Общество, взыскатель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Партнёр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - банк) обратился в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 г. в отношении открытого акционерного общества «Нижнекамск-Кровля», г. Нижнекамск (далее по тексту – должник), введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 04.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», г. Кувандык Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2013 по делу № 1-00-1644/77-13.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – заявитель, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "НЭКС" (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными действий по приостановлению действия и отзыву лицензии ООО «НЭСК» на осуществление
у с т а н о в и л: 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые Технологии» о процессуальной замене кредитора (заявителя по делу) – ООО «Маркер» на правопреемника – ООО «Новые Технологии» в праве требования к
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.
