УСТАНОВИЛ: Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ЗАО «Стоматология № 8» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным
У С Т А Н О В И Л: 16.12.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного колхоза «Родина» (далее – СХК «Родина», должник), обратился конкурсный управляющий СХК «Родина» ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита по расходам на оплату
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью межмуниципаль- ного предприятия «Харовская электротеплосеть» в пользу открытого акцио- нерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» об установлении частного сервитута на
установил: В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее ООО «Интерьер») об отмене постановления № 2-13-16-1155 /№ 2-13-16-1156 о назначении административного наказания от 12.12.2013 г. вынесенное Отделом надзорной
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТРАНСойл» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, Департамент) при проведении внеплановой проверки Общества и
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Управление,
установил: открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - заявитель, ОАО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2500 рублей, наложенного на ОАО «ШААЗ» постановлением судебного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-15016/2013 общество с ограниченной ответственностью «РИА «Арт-Мастер» города Омска (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (далее – заявитель, Общество, аудиторская компания) о признании незаконными предписаний Росфиннадзора (далее –
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 было удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о признано незаконным бездействия старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в не ответе на жалобу ОАО «РЖД»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»
УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 74/з от 24.12.2013г. о
установил: Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому
установил: прокурор г. Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014, принятым по данному делу, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 01.11.2013 N
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, в котором просил суд:
установил: судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52/1/120832/170/2010.
У С Т А Н О В И Л : решением от 16.01.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной
