у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее - Музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», Общество, заявитель) о взыскании:
у с т а н о в и л: акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, АО «АЭС») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТаасЮряхнефтегазодобыча» о взыскании 22 137 410 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу № А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации
установил: 24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (адрес: 162300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «БиоЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301246, Тульская область, город Щекино Щекинского района, улица Пирогова, дом 43д; далее – общество, ООО «Кредо Юнион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской
У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – алиментного соглашения от
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-9240/2021 АО «Теплоэнерго» (далее также — Заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ФАС России от 28.10.2020 № СП/94081/20 (далее — Решение ФАС
установил: решением суда от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛОДОЧНАЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) от 29.04.2021 № 21-51-Ф03-02190/01 о привлечении к административной ответственности по ч.
УСТАНОВИЛ: Администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Лазаревского районного отдела судебных
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное на третьем этаже
установил: определением суда от 29.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство
У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации - <...>), финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: 26.07.2021 почтой в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства №67221/18/22022-ИП,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (далее - ООО «Кривец-птица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40 667 140 руб. 50 коп.
установил: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заявитель, ДАГ Администрации г. Омска) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС
установил: фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в гарантийный период в многоквартирном доме, расположенном по
