установила: Бельских Владимир Михайлович, Фефилов Александр Евгеньевич обратились с исковым заявлением к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.
УСТАНОВИЛ: Истец Кукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнения служебных обязанностей истцами, как сотрудниками АО «ПО «Бежицкая сталь», совместно была разработана полезная модель «Боковая рама железнодорожной тележки», о чем был выдан патент №. Патентообладателем
установил: Изначально Ильичев В.А., Ильясов Р.Ю., Муквич Ю.Р., Невзоров В.Н., Устинов А.Е. обратились в суд с иском к АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения № «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны» за период Дата. в сумме 412232,80 руб., срок выплаты Дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л : Истица Голубкина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является наследником <данные изъяты> по завещанию, в связи с чем, имеет право на получение авторского вознаграждения, причитающегося наследодателю, как автору
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «НПО Ангстрем», в должности
УСТАНОВИЛ: Истец Васин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование, с учетом уточнения исковых требований [ ... ] указал, что является одним из авторов объекта промышленной собственности ООО [ А ] защищенного патентом на изобретение [Номер], созданного при участии истца как
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что является основным автором полезной модели патент [Номер] «[ ... ]». Всего авторов 6, у него 25 % долевого участия, остальные имеют по 15 %. Патентообладателем является работодатель истца – ООО [ ... ]
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что является одним из авторов объектов промышленной собственности "Г", защищенных патентами на изобретение [Номер], [Номер] и патентом [Номер] на промышленный образец. Все указанные патенты
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что во время работы на автомобильном заводе «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] получен патент РФ [Номер] «[ ... ]».
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что во время работы на автомобильном заводе «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] получен патент РФ [Номер] на изобретение «[ ... ]».
установил: Перепечай Д.А. обратился в суд с иском к АО «Ивановоискож» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Ивановоискож» сначала
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в соответствии с Патентом [Номер] Мишин А.Ф. и Викулин В.В. являются авторами полезной модели «Инструмент для формообразования изделий с односторонней периодичностью». Патентообладателем является ОАО «Г». В соответствии с
УСТАНОВИЛ: Саламатов А.М. обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании денежных средств в счет оплаты вознаграждения за создание трех изобретений по патенту НОМЕР, вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР,
УСТАНОВИЛ: Гиндуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения за служебное изобретение. В обоснование ссылается на то, что во время работы на Свердловском ПРМЗ «Ремпутьмаш» он разработал чертеж ролика с раздельной ребордой <данные изъяты> на который завод получил
установил: истцы Грефенштейн А.А., Макаров С. Д., Шенфельд В.И., Бисеров А.Г., Чарушникова Н.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по
установила: Кокшаров С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее по тексту – ОАО «РПКБ»), включая и истца, создан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На
У С Т А Н О В И Л: Смилык В.А. совершил незаконное использовании объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ, при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Копелиович Б.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной
