УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный о восстановлении срока для
у с т а н о в и л: что имеются основания для оставления искового заявления, поступившего в электронном виде, без движения. Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть рассмотрено в связи со следующим.
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заместителю прокурора Красноярского края О.Д. Нарковскому о признании действий (бездействий) заместителя прокурора Красноярского края О.Д. Нарковского незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям п. 25, ст. 5, ч.
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, г. Троицк Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Факел», с. Чесма Челябинской области о
установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Агро-
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее – истец, ООО «Автоцентр-КОМОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО
у с т а н о в и л: что имеются основания для оставления искового заявления, поступившего в электронном виде, без движения. Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть рассмотрено в связи со следующим.
установил: Заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Куломский детский сад №4» с. Усть-Кулом (далее – детский сад) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия культуры «Альянс Вест» (далее - ответчик) расходов за хранение судна «ФИО1 28» по договору от
установил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое общество Волжская мануфактура» к МУЗ «Савинская центральная районная больница» о взыскании 130055 руб. 49 коп. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Директор и учредитель ООО «Бакса» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, принятии решения об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярск Уголь Комплект» о взыскании 340 775 руб. задолженности по договору № 8 от 20.09.2011.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Пермскому
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года ЗАО «Завод ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к региональной общественной организации «Содействие социально-психологической помощи
установил: решением арбитражного суда от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком до 28 августа 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего
