установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении соединены несколько самостоятельных требований, которые рассматриваются в различном процессуальном порядке и не могут быть рассмотрены в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее: истец ООО «КПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (далее: ответчик, ООО «УК «Юг-Сервис») о
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», г.Мыски, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от
у с т а н о в и л: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о расторжении договора от 07.09.2011 №01/100-11/289 в части, признании права собственности,
установил: Прокуратура Иркутской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нукутскому лесничеству (ответчик1); областному государственному автономному учреждению "Нукутский
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны адреса электронной почты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к дому. Рассмотрев поступившее исковое заявление, арбитражный суд считает, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию статьями 125 и 126 Арбитражного
установил: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
установил: В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании недействующими пунктов 5119-5121, 5124-5131 и 5140 таблицы 1.1 приложения к постановлению Правительства КЧР от 23.12.2009 №492 «Об
УСТАНОВИЛ: 17.11.2011 Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Борису Альбертовичу, Лебединской Наталье Анатольевне, в связи с чем просили:
УСТАНОВИЛ: Директор и учредитель ООО «Бакса» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, принятии решения об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о
