УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её банкротом. Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 16.08.2018, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз определением суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.07.2016 по перечислению с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО «ЧОО «Крайт» в сумме 2 475 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
установила: ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников
УСТАНОВИЛА: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: открытое акционерное общество «Кузбасс-Пригород» (г. Кемерово) обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (г. Кемерово) о возмещении 59 494 444 руб. 08 коп. убытков, возникших в результате неисполнения субъектом
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Москва, далее – общество «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстройвозрождение» (далее – общество «Мосстройвозрождение») о взыскании 13 077 153 рублей 31 копейки
установил: Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (завод) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее - общество) оставлено без движения и обществу предложено в установленный судом срок представить
установил: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании 10 703 141 руб. 50 коп. неустойки
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 иск удовлетворен. Определением суда от 03.12.2015 встречный иск общества «Желдорэкспедиция» возвращен заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю.
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015, исковое заявление возвращено учреждению на
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковое заявление
Установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, заявление общества «ЛОРТОНС» возвращено на основании
УСТАНОВИЛ: Банк - Т (открытое акционерное общество) (далее – Банк – Т (ОАО), банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрико-М» (далее - ООО «Фрико-М»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о солидарном взыскании
