установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявление Фоминой Ольги Васильевны и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л : Пластун О.Я. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кислициной И.А. Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 жалоба оставлена без движения до 23.03.2020.
установила: общество «Демьяновские мануфактуры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Тепловик» о взыскании 538 970 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2018 года, и 147 926 руб. 26 коп. пеней.
у с т а н о в и л: Кузнецова Татьяна Ивановна в защиту прав и законных интересов группы лиц обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью «Джастфолайф» о признании недействительной заключенной
установил: открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 № АТР-144-16 (далее – договор) и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, причастной, по мнению истца, к произошедшему 23 октября 2018 г. дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был повреждён автомобиль ФИО1
установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020, исковое заявление возвращено обществу «Стройсвязьурал 1» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 03.09.2020, иск на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5 824 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 13.12.2018 № 2507, 2 225 рублей 99 копеек пени, а также 5 000 рублей
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 заявление банка возвращено в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тат Мэл-Лифт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.
установил: открытое акционерное общество «ВЭЛКОНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) от 04.03.2020 №
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020, исковое заявление возвращено.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании работ по договору выполненными и взыскании убытков.
установил: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ: компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 250 531 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2018 по 04.10.2019, а также о возмещении убытков в размере затрат на приведение системы в работоспособное состояние.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 иск оставлен без движения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
установила: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице агентства обратился в суд с заявлением: - договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и Митрушиным В.И.;
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер «РусьАгро» (далее – общество) о взыскании 13 730 руб. пеней по договору аренды
установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далееФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» с иском:
