установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявление
установил: общество с ограниченной ответственностью «АйТи Мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (далее – пенсионный фонд) о
установила: определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением суда округа от 27.01.2020, компании отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007, заключенного публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго» и товариществом собственников
установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, исковое
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 019 726
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отель-Н Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атек Технология» о взыскании 39 692 172, 39 руб.; признании незаконными действий ликвидатора; обязании включить в промежуточный
установила: Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.07.2019 возвратил заявление предпринимателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподсудностью спора указанному арбитражному суду.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, встречное исковое заявление общества «Экспресс» возвращено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ставитской Екатерине Владимировне о взыскании 111 904 руб. неосновательного обогащения и 99 222
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление по указанному спору оставлено без движения. Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 15.08.2019, заявление
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, заявление ЗАО ИСГ «Севзапстрой» возвращено без
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от иска.
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 заявление предпринимателя возвращено, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019, исковое заявление на основании пункта 4
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, исковое заявление возвращено, как
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Трансэнерго», Пряхин Валерий Викторович и Хитрин Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Лукашину Герману Мефодьевичу о защите деловой репутации.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения до 30.10.2018. Предпринимателю предложено представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере. Разъяснено, что в случае
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» 7 855 000 рублей ущерба и 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019, возвращено исковое заявление на основании пункта 1
