установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением арбитражного суда округа от 13.01.2022, заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 462 917,51 руб., в том числе 441 874,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и 21 042,81 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с должника 1 106 000 рублей неосновательного обогащения, 134 235 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 55 483 руб. 63
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, исковое заявление ФИО1
установил: суд первой инстанции определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и суда округа от 28.07.2021, возвратил исковое заявление.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 396 200 руб., неустойки в размере 354 773,80 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 26.08.2021, встречный иск о взыскании с предпринимателя 3 144 153 руб. 77 коп. убытков и 2 293 754 руб. 22 коп. неустойки возвращено обществу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 должнику возвращено заявление об урегулировании разногласий на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о признании незаконным истребования взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по проспекту Культуры в городе Омске, а также
установил: определением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда округа от 06.09.2021, заявление ФИО1 возвращено заявителю.
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее - общество) с иском о взыскании 462 917,51 руб. задолженности по договору аренды земельного участка
у с т а н о в и л: ФИО1 и присоединившиеся к иску лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1
установил: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (далее – общество) о взыскании 1 240 563 руб. 91 коп. задолженности
установил: Юго?Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ? управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества
УСТАНОВИЛ: общество «Термо Лайф» заявило встречный иск о взыскании с общества «Спецтехмонтаж» убытков в размере 1 520 800 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО1 возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 должнику возвращено заявление об урегулировании разногласий на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного
установил: ООО «ПТО «Химпромтовары» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», акционерному обществу «Свердловское
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021, заявление ФИО1 возвращено.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
