УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о взыскании 250359 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплату выполненных работ по договору
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018) общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ИстСайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150000, <...>,
установил: Муниципальное предприятие «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Уватского муниципального района в лице
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4518/2016 ООО «Управляющая Компания Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИК» с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» о взыскании 69886 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по
установил: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о взыскании 111670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2017 года № 290, а также
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьавтолайн» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 318 984, 50 руб. неосновательного
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2, ООО «Ника» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИК» с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» о взыскании 88799 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору
УСТАНОВИЛ: ООО ТД «ВФК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агат-Транс» о взыскании ущерба в размере 444899,77 руб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 67699 руб. 56 коп. убытков, в
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области, в порядке ст. 39 Закона о банкротстве, обратились бывшие работники ООО «АмурПроектИзыскания» ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Общества - ФИО1 об обязании предоставить документы, имущество и информацию согласно перечню, указанному в просительной части искового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее - ООО «ДагИнтерфуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения и предписание от 13.03.2018 №179А-2018 Управления Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>) города Омска (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»,
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу № А29-6817/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – ООО «Воркутинские котельные») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу № А29-11345/2014 ООО «Капитальный ремонт и управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 27.07.2017 N Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, признании незаконным условие открытого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» в форме присоединения к
