У С Т А Н О В И Л: Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №
установил: заместитель прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным решения от 13.10.2010
установил: ООО «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, третьи лица: ОАО «Уралсибнефтепровод», г. Уфа; ООО «Транс Сервис», г. Самара о взыскании 2 196 815 руб. 64 коп.
установил: ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пензатрубопроводстрой», с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области, о взыскании 406000 руб. 26 коп., и по встречному иску ООО «Пензатрубопроводстрой», с. Лебедевка Пензенского района
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании за собой права собственности на акции ЗАО «Ротан» в количестве 360 штук.
установил: открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: открытое акционерное общество "Чебоксарский авторемонтный завод" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным
УСТАНОВИЛ В ходе заседания судом принято уточнение требований заявителя согласно тексту письменного заявления от 11.04.2011 г., к материалам дела приобщен расчет налогов, пеней и штрафов заявителя, дополнительные доказательства по п. 1.4 оспариваемого решения (подшивка документов) и копия
установил: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" о понуждении заключить договор и взыскании 127765 руб. 95 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2011 по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Династия Афрос и Ко» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от
у с т а н о в и л: Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил: Государственное учреждение социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления записи актов гражданского состояния и архивов Липецкой области (далее –
УСТАНОВИЛ: Заявлены требования о взыскании 791 547 руб. 58 коп. материального ущерба, вызванного незаконным отключением электроэнергии и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Междуречье», г. Междуреченск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Джи-Би» о взыскании стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) в общей сумме 289705 рублей 65
у с т а н о в и л : подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил: Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, просит: 1. Расторгнуть Государственный контракт № 14 на подрядные работы от «24» сентября 2010 г. в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» его условий.
установил: Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 87655,51 руб. долга за услуги по электроснабжению и обязании ответчика устранить нарушения в пользовании имуществом путем запрета на незаконное использование
