установил: одновременно с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гудвилл» и ООО «ТехноПроект» заявили ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, отказано в удовлетворении заявления общества «Метрострой» о выдаче исполнительного листа на
установил: определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог» в лице его конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, обществом с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, в удовлетворении
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 прекращено производство по делу о банкротстве рыболовного флота в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу (далее – Харитонов Д.Г.) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявленные компанией требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо –
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 исковые требования ООО «НЭФ» удовлетворены частично. Признаны исполненными со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Владимиру Анатольевичу (далее – Скорняков В.А.) о взыскании 2 184 000 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015 №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1
