УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 167 акций акционерного общества «Комкон» (далее –
установил: одновременно с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гудвилл» и ООО «ТехноПроект» заявили ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, отказано в удовлетворении заявления общества «Метрострой» о выдаче исполнительного листа на
установил: определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог» в лице его конкурсного управляющего ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, в удовлетворении
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 прекращено производство по делу о банкротстве рыболовного флота в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявленные компанией требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо –
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 исковые требования ООО «НЭФ» удовлетворены частично. Признаны исполненными со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2 184 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2014.
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015 №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальхабсбыт» 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2014 заявление принято к производству.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсоньевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЛЛ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТЕРХ": о признании решения по вопросу №2 повестки дня: об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2022 год, принятое на
установил: гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - кооператив "Авиационная, 63а", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города
УСТАНОВИЛ: определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гидростройснаб», должник)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Объединенная бетонная компания» (далее – ООО «ТД «ОБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» (далее – ООО СК «РОСТ»,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: ООО "Сервисдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Альтезза" о взыскании 272307 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.04.2022 и обязании безвозмездно устранить в течение 30 дней недостатки, связанные с
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество) «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник) по заявлению
УСТАНОВИЛ: ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" о взыскании арендной платы за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 253 208 руб.
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» (далее – ООО «Деан Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее – «Аврора-Омск», ответчик) о взыскании 1 403 960 руб. 71 коп., из
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН
установил: Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИДО-ТУР» (далее – ответчик) о взыскании 75
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад», Тамбовская область, Мичуринский район, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Коми» (далее – истец, ООО «Электромонтаж Коми») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ответчик, ООО «КМК») 1 980 000
установил: общество с ограниченной ответственностью Компания Теодолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" о взыскании 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, 5 671, 99 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта 2М» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЦЭС", ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании убытков в сумме 8 814 525 руб. 15
установил: Акционерное общество "Рти-Каучук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая Экология" (далее - ответчик) 784000 руб. неосновательного
у с т а н о в и л: Региональная общественная организация «Спортивный клуб «Пухтолова гора», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее – должник, ООО «Красноперекопский рынок») о признании
установила: в сентябре 2023 года ФИО5 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, пени за просрочку исполнения алиментных обязательств.
УСТАНОВИЛ: Административный истец – ФИО2, неоднократно уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности провести межевание земельного участка в соответствие с мировым соглашением, о снятии с кадастрового учёта земельного участка и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СО «Аксон-Н» о взыскании денежных средств в сумме 11 813 906,03 руб. (с учетом ходатайства об уточнении иска от 13.09.2022г.).
установила: ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в отношении ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку (далее также – ОВМ ОП «Центральный»).
УСТАНОВИЛА: Истец указал, что 05.08.2019 г. принятым Определением Нижегородского районного суда по делу [номер] между ФИО1 и АО «Эр-Телеком холдинг» (далее везде ответчик) было утверждено мировое соглашение. Однако ответчик, в нарушение прав истца как потребителя по своевременному предоставлению
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.
установил: ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с нарушением условий мирового соглашения. В обоснование заявления указано, что Свердловским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ФС ** в отношении должника ФИО1 В связи с утверждением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО ФСК «Лада-Дом», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в его пользу:
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО15. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по
установил: ФИО4 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП РТ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 23.06.2022 ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» 13.05.2022 обратилось в ФИО7 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему
УСТАНОВИЛА: Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 (далее – должник) является должником по исполнительному производству № 83930/21/10009-ИП, возбужденному 25 ноября 2021 г. по исполнительному документу, выданному на основании определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов, исполнении постановления суда на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Увинского районного суда от 19 июня 2019 года, определении оставшейся суммы долга, разрешении
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - МИФНС России №7 по Томской области) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 по
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска (далее – Администрация), Акционерному обществу (далее – АО) «ОмскЭлектро» о признании действий незаконными, обязании исполнить мировое соглашение с учетом нормативных требований. В обоснование требований истицей указано, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных
установил: ООО «Цимлянсксельхозхимия» обратилось в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского
установила: ООО «Старт-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поручительства в размере 3847475,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 27437 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений.
