установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными: бездействие Минтранса РФ, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и необеспечении отмены принятых должностными лицами морского порта Новороссийск
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Монолит» определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих требований.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, иск удовлетворен в части.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении суммы по оплате услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Костромской области обратились конкурсные кредиторы – банк, акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нефтепромбанк» – с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов общества
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сетевой компании.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018, иск удовлетворен. ООО «Строительное управление-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее – истец, общество «СтройТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРС» (далее – общество) о взыскании 320 000 руб. уплаченной арендной платы, 61 500 руб. расходов на прокладку дополнительного электрического кабеля.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15 (далее – договор оказания услуг), заключенного между должником и обществом с
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и
установила: закрытое акционерное общество «ВинНет Р» (далее – ЗАО «ВинНет Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» (далее – ООО «Фемида недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО
у с т а н о в и л: финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от
установил: решением суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» на основании договора цессии от 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 400 000 рублей ущерба и 6 000 рублей по оплате услуг эксперта; о
установил: Траваллэйшн Холдингз Лтд обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 433 750 673,74 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 001 658 рублей 37 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (далее ‑ должник) определением от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» в размере 3 826
