у с т а н о в и л: определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 07.03.2019, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 (с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «Алькроникс» о солидарном взыскании 494
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, в том числе требования кредиторов, не признанных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2019, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях
установил: в рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 15 719 313 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и ФИО1 как поручителю о взыскании солидарно основного долга по договору поставки
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.
установил: до рассмотрения дела по существу предприятием заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее - учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2019, производство по
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Строительное управление № 1».
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества «Производственная компания «Полесье» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на лицевой счёт Арбитражного суда Вологодской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, 250 000 рублей
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Европлан», правопреемником которого стало акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу
УСТАНОВИЛ: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-16319(4) прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2.
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно–технических инспекций города
установил: бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей из расчета ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. на каждого ребенка за период с 01.06.2015
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, производство по делу в части требования о
