установил: ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания участников ООО «Кардинал», оформленного
установил: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11
установил: Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 530 831 руб. 86 коп.
установил: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, <...>, лит. А, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – Общество, ООО "Байкал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной
установил: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 16, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 5 решения Управления
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее – Общество, ООО ПТК "Рейтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие - 5» (далее – должник, ЗАО «РСП – 5») введена процедура конкурсного производства.
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сант» (далее по тексту – заявитель), с заявлением о признании открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее по тексту ОАО «ГОРЕМ-21»), должник)
установил: Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее – департамент, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1 в рамках дела о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 ОАО «АТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4
установил: Участники общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская Строительная Компания» ФИО3 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская Строительная Компания» (далее – Общество), Межрайонной
установил: ООО «Онежские карьеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Соцсфера» (далее – ответчик) о взыскании 991 508 руб. 15 коп., в том числе 837 346 руб. 22 коп. задолженности по
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (правопреемник ООО «Кавказрегионгаз») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алемарк-Балтик» (далее – ООО «Алемарк-Балтик», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 в отношении ООО «Стэлмонт» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») о
установил: Потребительский гаражно-строительный кооператив «№ 10/44» (далее – ПГСК 10/44, Кооператив) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения от 30.11.2012 о прекращении
установил: Открытое акционерное общество «Волховторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) и
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к
установил: апелляционные жалобы поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
