установил: ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Решением от 19.02.2022 суд признал ФИО2 банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ООО «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») и обществу с ограниченной
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой») ФИО4 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп»
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафов и убытков в размере 927 130
установил: Корзун Жилвинас (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее –истец, ООО «Аватар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г.Калининград) и ФИО3 (г.Калининград), в котором, с учетом уточненных в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 636.831 руб. 44 коп.
установил: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») ФИО5 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – заявитель) обратился с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной
У С Т А Н О В И Л: Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бабор» (далее - ответчик, ООО «Бабор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 850 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 236 076 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец – Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» 1 040 000 рублей
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, собственник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – Кудрово» (далее – ответчик, ООО «Наш
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – заявитель, общество, ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей
УСТАНОВИЛ: Решением суда от 31.05.2023 (24.05.2023 объявлена резолютивная часть решения) заявление АО «Сибпроектлеспром» признано обоснованным. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкростве) о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, как опекун ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании последней несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением суда от 31.05.2023 (24.05.2023 объявлена резолютивная часть решения) заявление АО «Сибпроектлеспром» признано обоснованным. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (далее – ОсОО «Компания «Шелковый Путь», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
