УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Торг» (далее – ООО «Липецк-Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) (далее - заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов
установил: муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания краснодарского края» (филиал «Анапаэнергосбыт») (далее
установил: финансовый управляющий ФИО2 (далее также должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены следующего имущества:
установил: В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года заявление должника принято к производству.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система» муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик) о признании
У С Т А Н О В И Л : Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).
У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Марковского муниципального образования –
УСТАНОВИЛ: УФССП по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «РСВ» по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 19.03.2020г №17/20/922/77-АП.
УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 26.03.2020 г.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - СучковаВ.Г; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Кипти Мглинского района, Брянской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: Брянская область, г.Клинцы, <...>) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» (далее также – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Московскому УФАС России (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный/контрольный/административный орган) о признании недействительными
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс» (далее – ООО «КАСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск», Администрация,
УСТАНОВИЛ: ООО ТД «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АК Синтвита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 538,04 руб.(с учетом уточнения).
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью «СК
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее
УСТАНОВИЛ: 25.12.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 серии ФС № 032643423 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
УСТАНОВИЛ: ГБУ «ЭВАЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) 27 528 715 руб. 92 копеек неосновательного обогащения и 6 546 388 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по день
