У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что истец по договору оказывал ответчику услуги охраны объекта, а ответчик стоимость услуг не оплатил.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Усть-Лабинский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. К судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, от третьего лица – МУП «Тепловик» поступили
у с т а н о в и л: ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ, Закон о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», ФИО2, ФИО3 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – истец, общество, ООО СЗ «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Ларионову Михаилу Витальевичу, Семеновой Татьяне Александровне (далее – ответчики,
установил: общество с ограниченной ответственностью "А2 Балкерные перевозки" (далее – ООО "А2 Балкерные перевозки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ЗАО "Чебоксарское
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами» (далее – ответчик) с
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором заявитель просит суд: - признать бездействие Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО СЗ «Шард», Общество, ответчик) о взыскании 438 967 руб.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании убытков в размере 5 200 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 должник - ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Истец представил уточненное исковое заявление. Судом вопрос о принятии уточненного искового заявления оставлен открытым. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Чекмагушевский филиал ДРСУ
ус т а н о в и л : ООО "ТегоТек РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интерспецкомплект" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 186360 и взыскании компенсации за незаконное
установил: ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании 308 713,98 руб., из которых: 270 000 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ в рамках договора субподряда № СП01/15-08/2018 от
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее, ответчик) с требованием об обязании внести изменения в
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) кредитный потребительский кооператив "Чебоксарский Центр Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – истец, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, неоднократно уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
