установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д.3; далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО- РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное
УСТАНОВИЛ: 14.03.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о признании общества с Гаражно-строительного кооператива «Удача» (далее – ГСК «Удача», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю с заявлением о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дорожное управление»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Магус» (далее – ЗАО «Магус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд»),
У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческому образовательному частному учреждению профессионального образования «Учебно–тренинговый центр» о взыскании 59 506,28 рублей.
установил: До перерыва истец в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика решение оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственное предприятие «Нева-Спорт» (далее - заявитель, общество, ООО «РПП «Нева-Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд рисёч энд Девелопмент Компании» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 31 816 484 рублей 68 копеек.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, Общество, ООО «Модулстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
У С Т А Н О В И Л: Шелаболихинское районное потребительское общество, с.Шелаболиха, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А03-11928/2013 по иску Шелаболихинского районного потребительского общества, с. Шелаболиха Шелаболихинского
УСТАНОВИЛ: Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
установил: открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Куприяновское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
