УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 1 по ЯНАО (далее-налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 №11-16/62 о привлечении к налоговой
установил: ЗАО «Петербургоптпродторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании за ЗАО
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.
установил: Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпит» (далее – ООО «Эпит», Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 09.01.2013. Временным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Чумацкий Шлях.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Транспортная компания «Экспресс» о взыскании 252 582 руб. 00 коп. долга, 90 000 руб. 00 коп. штрафа и 25 258 руб. 20 коп. пени за период с 30.09.2011г. по 30.03.2012г.
УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП "Уран-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому – Посаду Московской области о признании недействительным решения.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" (далее – ООО "Томская Транспортно-Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион
УСТАНОВИЛ: Согласно ходатайству ходатайство об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Производственное строительное предприятие «Мехколонна» ФИО1 просит истребовать у бывшего внешнего управляющего ФИО2 следующее имущество:
установил: ООО «Доминант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 21.06.2012, вынесенного по делу № 262-12-А, которым действия заявителя признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
установил: ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 21.06.2012, вынесенного по делу № 263-12-А, которым действия заявителя признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация православного прихода Спасо- Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским
УСТАНОВИЛ: ЗАО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский приборостроительный завод» несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: фермерское хозяйство «Долбня М.Ф.» (далее по тексту – истец, ФХ «Долбня М.Ф.») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее по тексту –
у с т а н о в и л: администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания.
установил ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00324/328 на отпуск питьевой воды и прием
УСТАНОВИЛ: Красногорское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Алтайскому краевому союзу потребительских обществ о признании действий по вмешательству в экономическую
установил: Истец – Общество с ограниченной ответственность «Воин - В», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» об обязании выполнить обязательства по присоединению Объекта, построенного истцом по
