УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой», г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, третье лицо Общество с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания плюс», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г.Тамбов, об
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью « Шахта № 12» ООО « Шахта № 12» либо Общество либо Шахта) оспорило в судебном порядке решение № 27 от 08.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, заявитель, «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области советника юстиции Монаков А.А. к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Сатиновка, Новодеревенского района Рязанской
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Коми государственный педагогический институт» обратилось с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 20.10.2011
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании долга за перевозку асфальта и песка по договору №628 от 01.10.2011 года в размере 480 751 руб. 05 коп., процентов за
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 ООО «Агрофирма Сибирский Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.
УСТАНОВИЛ: государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» о взыскании 4 078 416 руб. 25 коп., в том
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года по делу № А31-5524/2011 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года закрытое акционерное общество «Шуйское» (далее – ЗАО «Шуйское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Соборный» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для организации подъездной дороги.
установил: открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЧЕБОКСАРСКИЙ» открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (далее - общество, компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –
установил: Открытое акционерное общество «Залесье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-КАР» об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее – ООО "МАЯК") обратилось в суд с иском к Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 2486825 рублей, в том числе: 2103518 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Система-Заказчик», г. Владимир, мкр. Коммунар, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», г. Владимир, о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 115 874 руб. 79 коп. в возмещение понесенных затрат по коммунальным и иным платежам при эксплуатации общего имущества.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском . Ответчик с иском не согласен .Полагает , что в произошедшем пожаре 18.12.2011 , на который истец ссылается как на страховой случай , имеется вина истца .
у с т а н о в и л: Для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 г. по настоящему делу было признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов Пермского края, выразившееся в уклонении от выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Георазведка» лицензии на право пользования
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, ООО «Проминвест») и третье лицо с самостоятельными требованиями Закрытое акционерное общество АПК «Туношна» (далее – ЗАО АПК «Туношна») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ярославского
установил: Общество с ограниченной ответственностью Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт» (далее - заявитель, общество, ООО «Техэксперт»), г.Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела технологического
