установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования общества «Элтех» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Проскуриной Любови Егоровне о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса города Красногорска Московской области Проскуриной
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2019 и постановлением суда округа от 10.03.2020, иск удовлетворен.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее – общество «Астро-Лифт») о взыскании 1 180 850 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании незаконным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – общество) о взыскании 305 526,34 руб. задолженности и 347 841,73 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича 729 700 рублей неосновательного обогащения и 37 989 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» (далее – общество «ИБ-Инвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Общество «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества «Авангард» на
УСТАНОВИЛ: Fresh Market D.O.O. обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Менахем» и компании Green Energy Group Int о признании недействительной сделки-платежа, совершенной 01.12.2015 ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее – ООО «Инвестфинансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее – ООО «ЕвропаСтрой») о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по
установила: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках переданного на рассмотрение по подсудности дела № А41-87232/2015 Арбитражным судом Московской области рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптим» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта- Инвест-Строй» о расторжении договоров
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
