У С Т А Н О В И Л: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С. и Н., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Кавалеровского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего [ФИО]13 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвоката Неженец С.В. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 18.07.2014 года и постановлении оправдательного приговор в отношении ФИО1 По его мнению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана и приговор постановлен
УСТАНОВИЛА Ибрагимов АГ и Кириенко АВ осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления,
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Установил: Плетенева Е.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО3 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимой Плетеневой Е.Н. и ее защитником Обуховой З.А. среди иных доводов о нарушении Уголовно-процессуального закона
У С Т А Н О В И Л: Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а именно в уклонении от прохождения военной службы. Со стадии судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Это решение
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 19.08.2013 года уголовное дела по обвинению Эшонкулова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору .... г.о.Тольятти для устранения нарушений, допущенных при составлении
Установил: В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной стадии поступило ходатайство от обвиняемого Латыпова Д.Х., его защитников адвокатов Фроленковой Е.И., Кучерова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: А. обвиняется в том, что 17 февраля 2012 года, находясь в помещении бытовки, расположенной на придомовой территории дома № по , в ходе ссоры с Р. нанес последнему удары кулаками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы следствием по ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно силового кабеля, (дата) в период времени с <данные
УСТАНОВИЛА: В суд с жалобой на действия следователя обращался адвокат Скрыпник Н.В. в интересах Ф., в жалобе он указывал, что обвинение не предъявлено, защитник и Ф. не были извещены о времени предъявления обвинения и подозреваемый был лишен возможности подготовиться к предъявлению обвинения.
