установил: индивидуальный предприниматель Житкомлинов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 29.12.2015 ГРН 1159102133552 о внесении в Единый государственный реестр
у с т а н о в и л: Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано.
установил: Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2023 и округа от 19.05.2023, в удовлетворении заявления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении на период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у Мартыновой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у Мартыновой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у Мартыновой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Красильников Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении общества «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, спорный параграф принят в редакции ответчика.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рубля 1 копейки Зубова Д.И., Пухликова М.И. и Шекланова С.И.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
установил: общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» (далее – общественная организация) о взыскании 40 000 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о сохранении функционального нежилого помещения – пом. I (21-28), 0 (1-20, 29-32) площадью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Агротехтранс» (далее – Компания) о взыскании 51 206 рублей 58 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об обязании освободить
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и
установил: судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 с общества взыскано 3000 рублей штрафа. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 возражения общества относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
