установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Красильников Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении общества «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, спорный параграф принят в редакции ответчика.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рубля 1 копейки Зубова Д.И., Пухликова М.И. и Шекланова С.И.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
установил: общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» (далее – общественная организация) о взыскании 40 000 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о сохранении функционального нежилого помещения – пом. I (21-28), 0 (1-20, 29-32) площадью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Агротехтранс» (далее – Компания) о взыскании 51 206 рублей 58 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об обязании освободить
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и
установил: судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 с общества взыскано 3000 рублей штрафа. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 возражения общества относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.11.2018 взыскано в пользу общества с управления, а при недостаточности денежных средств – с администрации 66 359 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.02.2019, решение от
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования ООО «Ангарский Деловой
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены частично, с ЗАО «Рублево-2» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по
