установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Топливный регион 58», ООО «Регион А», Межрайонной ИНФС России № 2 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Фонду социального страхования Российской
установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018г. к производству Арбитражного Суда принято заявление АО "УралНефтеХимМаш" о признании ООО "Торговый Дом "Нефтемаш-Альянс"» (ИНН <***>),
установил: при изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-80045/2015/тр.287 в части указания даты назначения судебного заседания была допушена техническая ошибка .
У С Т А Н О В И Л : КХ «Шипитого А.И.» обратился с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 25.09.2017 года по делу № 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - должник, ООО «Правильный выбор») банкротом.
У С Т А Н О В И Л в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о продлении срока конкурсного производства от 12.03.2018 по настоящему делу допущены описки.
У С Т А Н О В И Л в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о продлении срока конкурсного производства от 16.04.2018 по настоящему делу допущены описки.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А56-13964/2014 следующим образом: передать в пользу ФИО1 100% долей в ООО «ИСК
УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу 08.05.2018 было вынесено определение о его удовлетворении. Судом проведено процессуальное правопреемство
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации № 10 по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЩИТ ПРАВОСУДИЯ» о выдаче судебного приказа на
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЛИНК» о выдаче судебного приказа на
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации № 10 по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭИР» о выдаче судебного приказа на
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации № 9 по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-19» о выдаче судебного приказа на
у с т а н о в и л: решением суда от 19.05.2016 ООО «Пекарня Славгород» (далее – должник) признано банкротом, введено конкурсное производство. 08.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис плюс» (далее - ООО «СМВ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - ООО «Электрострой») о взыскании 1 085 400 руб.
установил: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого
установил: Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу № А45-10616/2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» в лице законного представителя ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: В абзаце шестом страницы девять мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Революционное Золотухинского р-на Курской обл., ИНН
У С Т А Н О В И Л : При вынесении определения Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года допущена техническая ошибка в описательной и резолютивной части определения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ЗАО «СЦМ «Макси», должник) признано несостоятельным
у с т а н о в и л: В заявлении от 24.04.2018 о выдаче судебного приказа взыскателем были указаны следующие банковские реквизиты взыскателя: р/с <***> в АО "Тинкофф Банк", г.Москва, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), в котором
