у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на устранение недостатков в оформлении поданной 16.05.2022 кассационной жалобы,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворении.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Советский» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением: - договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – общество
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и
установил: общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» и «РИН», закрытое акционерное общество «Клиника», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к обществу «Надежда», акционерному обществу «Гранд-Строй» и ФИО6 о признании недействительными: 1) соглашения от 21.05.2019 о расторжении
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метпромснаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – Общество) об обязании в срок до 01.08.2021 разработать и предоставить в
установил: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» 18.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа по делу № А56-105238/2020.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройЭлектроКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в продлении срока
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
у с т а н о в и л: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартир от
установил: ТСЖ "Пайщики ПО РИО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должником ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» по продаже имущества
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827,20 руб.
УСТАНОВИЛ: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (г. Москва; далее – ООО «Л-Ком», заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...> дом 163а, корпус 1 (далее –
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования, а также заявление о присуждении с шестого дня с даты вступления решения в законную силу судебной неустойки в
