установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13 638 кв.
установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) в дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник) подало заявление о включении основанного на кредитном договоре требования в реестр как обеспеченного залогом.
у с т а н о в и л : пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 иск налоговой службы удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу налоговой службы взысканы убытки в размере 12 084 368,51 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и акционерным обществом «Биофарм» (покупателем), акционерным обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 05.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения первоначальные иски удовлетворены частично, с общества «РостТрйед» в пользу банка за счет обращения взыскания на товары в обороте взысканы 582 163 рубля 91 копейка, в удовлетворении
у с т а н о в и л : внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и акционерным обществом «Биофарм» (покупателем), акционерным обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной
установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А41-41291/2021 судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 06.05.2022 управлением подано ходатайство о возвращении жалобы, подписанное заместителем начальника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, решение изменено, признаны незаконными решения
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.05.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обосновываемым ссылкой на последовательное обжалование указанных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене публичного акционерного общества «Банк
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении первоначально поданной 20.04.2022 кассационной
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом, заключенных должником и обществом «ИС».
установил: администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация поселения) и администрация Хасанского муниципального района (далее – администрация района) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Податель жалобы указывает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 было официально опубликовано в субботу
у с т а н о в и л : общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обжаловало вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о включении в реестр требований
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Податель жалобы указывает на отсутствие уважительной причины пропуска срока, ходатайствуя о его восстановлении в целях избежания негативных
установила: общество 20.04.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А67-10399/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование нарушения срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на получение постановления окружного суда в конце января 2022 года и
установил: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – Холдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее –
