установил: общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) 10.02.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А84-4199/2020 судебные акты.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2021 удовлетворил иск в части. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: на арендуемых у города Воркуты основных средствах Водоканал осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд; сбору и обработке сточных вод в городе Воркуте, являясь единственным предприятием в городе, занимающимся этим видом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2021 по делу № А06-8962/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по тому же
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-42910/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по тому же делу.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 водитель ФИО1 на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (г. Москва; далее – ООО «РентраТрак», общество) на праве собственности транспортном средстве КАМАЗ совершил на парковочной площадке наезд
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Станконормаль» (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период
установил: Министерство здравоохранения Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – общество) об обязании принять лекарственный препарат «ФИО1, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30мг, № 100» в
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик) и
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-92899/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от
установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 инспекцией подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником Межрайонной
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 налоговым органом подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А66-7904/2019 судебные акты.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: [A2] решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований истцов отказано.
