у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вест Губерния» (далее – общество «Вест Губерния», лизингополучатель), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Миллениум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее –
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба таможни на вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от таможни поступило ходатайство об отзыве жалобы без рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на устранение недостатков в оформлении поданной 28.02.2022 кассационной жалобы,
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далееРоссельхозбанк) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 6
установил: общество "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Неомед" и потребовало взыскать с него задолженность по арендной плате.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу предпринимателя взыскано 131 443 рубля
установил: на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также
установила: Розов В.А. 11.03.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А51-20451/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (далее – общество) о взыскании 59 573 998 руб. 11 коп. неосновательного
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование восстановления срока общество полагает необходимым принять во внимание существенное сокращение срока из-за большого количества
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на возвращение Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения поданной
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым финансовым положением и наличием картотеки на расчетном счете.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установила: в отношении гражданина ФИО2 (должника) в деле о его банкротстве введена процедура реализации имущества. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кадош» (далее - Общество) о взыскании 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 по 18.02.2019, 194 158
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
