у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мартекс» (далее – общество «Мартекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АС РУС Медиа» (далее – общество «АС РУС Медиа») о взыскании 1 435 460 руб. 17 коп. гарантийного взноса по договору от
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021, дело передано в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, решение суда отменено в части отказа в иске о
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Саровская Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –
установил: Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, также заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу № А12-19001/2013 с администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взысканы проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Кузнецова Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2020 № 207620А об отказе в государственной регистрации.
установила: решением Арбитражного суд Сахалинской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление общества удовлетворено частично; решение фонда (филиал № 14) от 01.11.2018 № 36 признано незаконным, на фонд возложена
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 частично удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 с указанием
у с т а н о в и л : Чернобровенко В.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства в связи с выполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств.
установил: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 требования удовлетворены частично, суд присудил предпринимателю 20 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказал.
установила: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, заявление удовлетворено частично, в размере
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, удовлетворил иск индивидуального
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленный требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дон- РТ» (далее – должник) суд первой инстанции вынес частное определение от 11.12.2017, оставленное в силе судами апелляционной инстанции и округа, в котором обратил внимание руководителя Управления Росреестра по
установил: Тивякова Людмила Васильевна (далее – заявитель, Тивякова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта
