УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, общество, ООО «Полигон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о
УСТАНОВИЛ: ООО «ВКТехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2019 по делу № 077/10/19-7624/2019.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – заявитель, Общество, ПАО «РусГидро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 15 по Самарской
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) об оспаривании
установил: Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Управления надзорной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>; далее - ООО «ВиК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанского УФАС, управление) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство) о признании решения № 5116/11 от 20.05.2020 об
у с т а н о в и л: Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее также – Администрация) и АО "Транс-Север" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями, требуя признать оспариваемое решение комиссии Мордовского УФАС России от 24.03.2020 по делу №
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», МРСК, Общество)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Комплекс-Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2019 №16 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ ЛАЙНС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛЕГАСИ ЛАЙНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.11.2019 №
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (далее – Заявитель, ООО «Геомаш-Центр», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 31
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лиласте» (далее - ООО «Лиласте», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации
УСТАНОВИЛ: ООО «СТАР БЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Зам.ССП Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, ССП ОСП Даниловского УФССП России по Москве ФИО3, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России о признании незаконными действий судебного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска (далее – отдел) управления Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Управление отходами» (далее по тексту – заявитель по первоначальному заявлению ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
У С Т А Н О В И Л: Министерство экономического развития Новосибирской области (далее – заявитель, Министерство, Минэкономразвития НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство) о признании решения № 5119/11 от 20.05.2020 об
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АльСтоун» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, (ответчик, Министерство) о признании решения исх. № 5118/11 от 20.05.2020 об отказе
УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 28.05.2018 № DE5ILD9L о присвоении объекту «Районная
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - МИ ФНС по КН № 2, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации.
