у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы», адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ДСК-Войсковицы», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня), в котором просило: признать незаконными решения от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Винсент Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области,
у с т а н о в и л: Финансовый отдел муниципального образования «Кувшиновский район», адрес: 172110, <...> д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №117 от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пройссен-Инвест», адрес: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 76 В, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и с учетом уточнения требований,
УСТАНОВИЛ: ООО «Троян» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п. 3.1., 3.2. решения N 21-25/3-2172 от 09.04.2021 «Об отказе в привлечении к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление),
установил: акционерное общество «Чулым–Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «Чулым–Уголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением (уточненным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тропик-Юг» (далее - заявитель, общество, ООО «Тропик-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 19.11.2021 № 15-30/36605 и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 129), принятого
