УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, краже без квалифицирующих признаков, краже, совершенной группой лиц по
установила: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 3 ноября 2010 года, срок содержания ФИО1 под стражей истекал 29 ноября 2010 года.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за покушение на кражу, совершенное Дата... года около 16 часов, в магазине «Супер Гуд», расположенном по ... в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Акопяна.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимая ФИО1 с постановлением суда не согласна. Считает, государственный обвинитель необоснованно сослался на ее предыдущую судимость, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, выводы о том, что она может продолжить заниматься
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из материала, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 33 ч.ч.3,5, 160 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении в Заводском районном суде г.Орла.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину и за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражей на не связанную с изоляцией от общества, мотивируя свои требования тем, что обвинение его в содеянном основано на недопустимых доказательствах.
