У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В нарушение требований пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены: - доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле;
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Коломийчук Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 г.
установил Индивидуальный предприниматель Осовитная Александра Анатольевна обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.01.2006, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Владимирской области о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд РМЭ с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2006 года, принятое по заявлению Министерства внутренних дела РМЭ к ответчику ИП Гайнутдинову Р.Р. о привлечении к
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, что явилось процессуальным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 260 АПК РФ. В установленный арбитражным судом срок
УСТАНОВИЛ: Глава КФХ Мещеркина З.И. обратилась в Арбитражный суд РМЭ с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМЭ к ответчику главе КФХ
установил: В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует копия оспариваемого судебного акта. Кроме того, Большаковой В.П. подана копия апелляционной жалобы, что не предусмотрено частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
установил: В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы не направлена ответчику, которым по делу является Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", а не «Дирекция по СОА общежитий», как указано в чеке № 1416 от
установил: ЗАО «Экотек-Росика» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.05г. по делу А26-4516/2005-213.
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истцом не представлен документ, подтверждающий отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении; также не
установил: Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005г. по делу №А56-39867/2004.
установил: Индивидуальный предприниматель Дашковская Н.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу № А56-592/2005.
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ - непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины в размере
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
