УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) от 13.04.2012 №12-ЕК-04/15988, которым Обществу
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу А40-35373/03-123-25Б ГУП г. Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 удовлетворено заявление ФБУ «Волжское ГБУ» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 12.07.2012 по делу № К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 было удовлетворено заявление ЗАО «Новая Заря» (далее – Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР) ЗАО «Новая Заря» в оформлении договора купли-продажи земельного
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворены требования ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ действия МИ ФНС России № 48 по г.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские цифровые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Строй Инвест Групп" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый
У С Т А Н О В И Л: Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2012 № 662 «О привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мебель» (далее общество, ответчик) о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 1 709 745 руб.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Центрального Межрегионального Территориального Управления (ЦМТУ) Росстандарта (далее – ответчик) от 13.06.2012
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-212" о взыскании 20.064.575, 37 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования «Городской округ Коломна» (далее - Администрация) со следующими требованиями:
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 удовлетворено заявление ОАО "ВНИИЭТО" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о признании права государственной собственности Российской Федерации и права
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012. Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Вольская швейная фабрика» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) в пользу общества убытков в размере 43 982,21 руб., упущенной выгоды в размере 31 314,18 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 удовлетворено заявление ООО «Фирма Корона-Сервис» (далее – Общество) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Инжспецстройтелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО по строительству дорог и мостов «Дормост» о взыскании задолженности в размере 778 581,14 руб., в том числе 758 522,44 руб. долга по договору от 03.06.2011г. №3/06-11, 20 058,70 руб. процентов за
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) об обязании ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 удовлетворено заявление ОАО "Бусиновский МПК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый
