УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зарецкая Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «СК «ВиГ» взысканы задолженность в размере 24 998 195 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 147 990 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением от 21.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 иск удовлетворен. Определением от 07.07.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 328 888,93 руб. долга, 7086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, решение отменено на основании
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 рублей 30 копеек, в том числе 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности и 131 255 рублей 94 копеек неустойки, а также 40 426
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молинелла»
установила: заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение отменено в части: в удовлетворении иска о взыскании 2 434 947 рублей 83 копеек задолженности отказано. В остальной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 № 10411000-57/2013 о привлечении к
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 № 01/12-09-26К в размере
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп. и пени в размере 0,5% от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСО России и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) об определении долей сторон в инвестиционном договоре, об обязании подписать дополнительные соглашения к
у с т а н о в и л: Компания «Делпоро» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСИЛ» (далее – общество «МЕГАСИЛ»), ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция), Компании КЛОНМО
установила: общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк
УСТАНОВИЛ: коммунальное предприятие Гаспринского поселкового совета «Комбинат благоустройства» (далее – истец) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о понуждении возвратить коммунальное имущество.
