установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей с
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2019 отменил решение суда от 17.08.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, решение суда первой инстанции отменено по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: ФИО1 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вития» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей и
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен; встречный иск возвращен обществу «БизнесЛига». Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 иск комитета удовлетворен. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд определением от 20.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 1057 (далее – ЖСК № 1057) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1058 (далее – ЖСК № 1058) о взыскании 791 882 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим оглы об обязании снести здание застроенной площадью 586 кв.м, расположенное по адресу: г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮграЛесКом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димак» 1 104 800 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, решение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4
у с т а н о в и л: сетевая компания обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) о взыскании 296 530 504 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467 за
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 17.08.2016 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 с ЗАО «ПМС» в пользу ООО «КомСАТ» взыскано 2 290 059 руб. 75 коп. задолженности, 11 234 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 191 936 руб. 66 коп. стоимости оборудования.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 71 550 рублей основной задолженности
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в иске отказано. Определением от 05.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в
